Главная » Гаражные новости » Омский гаражный конфликт получил свое продолжение

Омский гаражный конфликт получил свое продолжение


Омский гаражный конфликт получил свое продолжениеМы не раз уже освещали в наших обзорах ситуацию со строительством трехэтажного гаража в одном из районов Омска, и сегодня она получила свое логическое продолжение.

Напомним, что жителем одного из домов на пересечении улиц Короленко, Комиссаровская и 8 Марта осенью 2011 года было принято решение о замене своего кирпичного гаража, на новое трехэтажное здание. Местные жители, которые сначала довольно благодушно отнеслись к постройке и даже дали разрешение на подключение ее к местной электросети, внезапно изменили свое мнение на противоположное. По их словам, подобная постройка вряд-ли будет использоваться по заявленному предназначению. В числе протестных заявлений были и такие, которые утверждают о ее вреде и опасности для жизни и здоровья окружающих людей. И сегодня, в результате многочисленных жалоб, к процессу рассмотрения данного дела подключилась и местная мэрия, а также департамент архитектуры Омска. В целях повышения объективности результатов, она начала оказывать протестующим юридическую помощь, выраженную в консультациях о том, как правильно составить исковое заявление и какие важные моменты необходимо в нем указать. Среди прочего было предложено сослаться на нормы закона, подтверждающие нарушение владельцем гаража – Дмитрием Коношенко санитарных и пожарных норм. Кроме этого, в качестве доказательства неправомочности действий застройщика, скорее всего, будет присовокуплено и совместное заявление Главного управления жилищного контроля, Департамента архитектуры города, государственной экспертизы области и госстройнадзора об отсутствии у г-на Коношенко разрешительных документов на право реконструкции или перестройки данного объекта.

Мнение же самого владельца остается неизменным. Он по-прежнему убежден в том, что обладает гаражом на праве законной собственности, а точнее его мать – пенсионерка Тамара Коношенко. Все разрешительные документы были выданы ей соответствующими инстанциями еще в 2006 году, а кроме этого еще и на участок земли непосредственно под постройкой и его генеральный план. На этом основании, в 2011 году, сыном собственника было принято решение о реконструкции объекта в более современное и красивое здание, в полной мере соответствующее современному облику центральной части города. Ссылаясь на п.17 ст.51 Градостроительного кодекса России, которая указывает на то, что собственники земли не обязаны получать дополнительные разрешения на проведение реконструкции или даже строительства гаража, Дмитрий Коношенко считает, что действует полностью в рамках закона. Кроме этого, по его заявлению, проект нового здания разрабатывается профессиональными архитекторами с тем, чтобы оно смогло наиболее гармонично вписаться в окружающий ландшафт и сочетаться с имеющимися застройками. Разумеется, что сооружение владелец намерен использовать в качестве гаража, не изменяя его целевого предназначения.

Любопытным обстоятельством дела является также и рассказ самой Тамары Коношенко, которая перед реконструкцией обратилась к жильцам с вопросом о том, каким образом она сможет скомпенсировать им неудобства, которые могут возникнуть. В результате за ее счет во дворе была организована парковка автомобилей площадью около 320 кв.м., которая сегодня активно эксплуатируется. Но даже этот жест доброй воли смог загасить конфликт только до момента начала строительства второго этажа. По словам пенсионерки, вся проблема кроется в планах других жителей на место данной застройки, а именно «старших» по домам. Обладая определенной властью, эти люди стали проводить работу с соседями, настраивая их против. «На самом же деле, многие относятся к реконструкции нейтрально, а многие даже поддерживают меня. Все дело в элементарной зависти» – сообщила Тамара Коношенко. Подобного мнения придерживается и сын владелицы. По его словам, вся суть вопроса заключается не в симпатии или антипатии к процессу строительства. С точки зрения законодательства, установлены вполне конкретные нормы и правила, которых обязан придерживаться каждый, кто планирует заняться реконструкцией, ремонтом или любыми иными действиями, регулируемыми им. Поэтому для того, чтобы выдвигать какие-либо обвинения или высказывать жалобы, необходимо четко понимать, какие нарушения были произведены. Ситуация же с данным гаражом указывает на то, что все обвинения несут эмоциональный характер, не доходящий до конкретных фактов, подкрепленных нормами закона. Все попытки мирного разрешения конфликта ни к чему хорошему не привели. Каждое собрание жильцов с участием Дмитрия Коношенко заканчивалось банальной перебранкой и неконструктивным криком. Этот эмоциональный фон, во многом, свидетельствует о том, что с жильцами была проведена определенная работа, по формированию их мнения. Единственная надежда сейчас – только на представителей власти и закона, однако местная администрация, похоже тоже решила принять сторону большинства и помогает жителям близлежащих домов добиться решения о прекращении строительства и сносе незавершенного здания.

В качестве дополнительного доказательства Дмитрий Коношенко приводит еще один любопытный факт, связанный с процессом подключения на месте застройки электроэнергии. Дело в том, что несколько лет, после завершения первоначального строительства одноэтажного кирпичного гаража, он занялся сбором всех необходимых документов для осуществления процесса его электрификации. Все удалось сделать, на удивление, быстро и без каких-либо препятствий со стороны госслужащих. Однако, Управляющая компания «Прогресс», в чьем ведении находились дома и придомовая территория, на которой располагался гараж, допустила серьезную ошибку при подключении. В результате этого, гараж оказался запитанным от одного из домов, провод был подключен после домового счетчика. Как сказал г-н Коношенко, он был обязан оплачивать электроэнергию гаража дважды. Один раз по прямым показаниям счетчика, а второй раз, за общедомовое потребление. Признав свою ошибку УК «Прогресс» не стало повторно подключать здание, а просто отсоединило его от источника тока. В качестве причины было указано, что обратно вернуть электроэнергию в гараж возможно только с разрешения всех жильцов, которое, по причине сформированного общественного мнения, получить не удалось.

Несмотря на все обстоятельства дела, до момента принятия решения судом, строительство продолжается. Прекращено оно может быть только прокуратурой области, за которой и обратились сегодня жители близлежащих домов. Сейчас заявление находится в стадии рассмотрения.